Censur

Censur , förändring eller förtryck eller förbud mot tal eller skrift som bedöms vara undergripande för allmännyttan. Det förekommer i alla manifestationer av myndighet i viss utsträckning, men i modern tid har det varit av särskild betydelse i dess förhållande till regeringen och rättsstaten.

Oroer som är relevanta för censur

Status för "individualitet"

Censur, som en term på engelska, går tillbaka till kontoret för censur som etablerades i Rom 443 f.Kr. Den tjänstemannen, som genomförde folkräkningen, reglerade moralen för medborgarna som räknades och klassificerades. Men oavsett hur det är känt till dess namn, är själva censuren i dag allmänt betraktad som en relik för en oupplyst och mycket mer förtryckande ålder.

Illustrativt för denna åsiktsförändring är hur ett samhälle reagerar på en sådan känsla som den där Protagoras ( c. 490– c. 420 f.Kr.) öppnade sitt arbete om gudarna:

Om gudarna kan jag inte veta att de är, eller att de inte är, eller hur de är i form, saker som förhindrar kunskap är många, såsom ämnets otydlighet och att människans liv är kort .

Detta offentliga antagande av agnosticism skandaliserade Protagoras kolleger. Sådana uttalanden skulle utan tvekan ha mottagits med fientlighet och förmodligen med sociala om inte ens straffrättsliga sanktioner i hela den antika världen. På de flesta platser i den moderna världen, å andra sidan, skulle ett sådant uttalande kunna göras utan utsikter att behöva uthärda ett smärtat och smärtsamt samhällssvar. Denna förändring återspeglar bland annat en djupgående förändring av åsikter om vad som är och inte är ett legitimt intresse för regeringen.

Medan man en gång kunde hävda att lagen förbjuder vad den inte tillåter, är det nu allmänt accepterat - åtminstone vart den västliga liberalismen är i uppstigningen - att man kan göra vad som inte är förbjudet enligt lag. Vidare antas det nu att det som är korrekt förbjudet enligt lag är ganska begränsat. Mycket görs för att tillåta människor att göra med sina liv (inklusive deras åsikter) som de vill, så länge de inte gör någon omedelbar och tydlig (oftast fysisk) skada på andra. Således har Leo Strauss observerat, ”Grälet mellan de gamla och modernerna rör så småningom, och kanske till och med från början, statusen” individualitet ”. ”

Allt detta är att säga att individualism görs mycket av moderniteten. Censurens status beror då mycket på regeringens ställning och legitima myndighet, vilket avslöjar ytterligare en aspekt av det komplicerade förhållandet mellan ”individen och staten.”

Krav på självstyre

En kritisk källa till den samtida avvisningen av censur i väst beror på något som kan känneteckna moderniteten, med betoning på individens värdighet. Denna respekt för individualitet har sina rötter både i kristna doktriner och i (inte oberoende) suveränitet av jaget som återspeglas i state-of-nature teorier om grunden för social organisation. Viktig för denna metod är den allmänna uppfattningen om människans själ och natur och helighet. Denna allmänna åsikt ger grunden till ett övervägande nytt, eller modernt, argument mot censur - mot allt som faktiskt stör störst självutveckling, och särskilt sådan självutveckling (eller, ännu bättre, "självuppfyllelse") som en person råkar vilja och väljer själv.Detta kan sättas i form av frihet - friheten att bli och att göra vad man vill.

Det gamla, eller traditionella, argumentet mot censur var mycket mindre individualistiskt och mycket mer politiskt i sin orientering, vilket gjorde mer av en annan känsla av frihet. Enligt den meningen måste ett folk ha självstyrande, måste det ha tillgång till all information och argument som kan vara relevanta för dess förmåga att diskutera offentliga frågor fullt ut och på ett kompetent sätt bedöma beteendet hos de tjänstemän det väljer . Således kommer "yttrandefrihet", som är konstitutionellt garanterat för folket i Förenta staterna, först att se i den angloamerikanska rättshistorien som en garanti för medlemmarna i det brittiska parlamentet som sammanställts för att diskutera kungarikets angelägenheter.

Under omständigheterna för ett folk som faktiskt reglerar sig självt är det uppenbart att det inte finns någon ersättning för yttrandefrihet och press, särskilt eftersom friheten tillåter en informerad tillgång till information och åsikter om politiska frågor. Även de mer förtryckande regimerna i dag erkänner denna underliggande princip, genom att deras styrande organ försöker se till att de själva blir och förblir informerade om vad som "verkligen" händer i sina länder och utomlands, hur repressivt de än kan tillåta egna människor att lära sig om och öppet att diskutera offentliga frågor. Oavsett om någon som således reglerar orättvist eller på annat sätt felaktigt kan betraktas som verkligt förståelse och därmed verkligen kontrollera sin situation är en fråga som inte begränsas till dessa omständigheter.

" Yttrandefrihet"

Övergången från den mer politiska till den mer individualistiska synen på frihet kan ses i hur de konstitutionella garantierna med avseende på tal och pressen vanligtvis talas om i USA. Begränsningarna när det gäller att tala och publicera, och faktiskt på åtgärder i allmänhet, är färre nu än i de flesta fall i landets historia. Denna avsaknad av begränsningar återspeglas också i själva villkoren i vilka dessa rättigheter och privilegier beskrivs. Det som en gång skulle ha kallats ”yttrandefrihet och pressfrihet” (som bygger på språket i det första ändringsförslaget till Förenta staternas konstitution) kallas nu ofta ”yttrandefrihet.”

Att göra mycket av yttrandefriheten är att uppmuntra en befrielse av jaget från samhällets begränsningar. Det kan till och med anta att jaget har, i sig självt eller på något sätt tillgängligt för det oberoende av någon social vägledning, intimationer om vad det är och vad det vill ha. Befrielse kan sålunda ses i de flesta människors önskan att vara fri att förfölja sina egna mål och livsplaner - vilket kan innebära att man förlitar sig på standarder och mål som enbart är deras egna. Under sådana omständigheter är det frestande att anta en radikal subjektivism som tenderar att resultera i en genomgående relativism med avseende på moraliska och politiska bedömningar.En konsekvens av detta tillvägagångssätt är att identifiera en ständigt växande mängd former och uttrycksmedier som har rätt till immunitet från regeringsreglering - inklusive inte bara sändnings- och tryckmedier (böcker och tidningar) utan även textmeddelanden och internetmedia som bloggar , sociala nätverkssajter och e-handelswebbplatser.

Å andra sidan, om betoningen läggs på det mer traditionella språket, ”yttrandefrihet och pressfrihet”, är det lämpligt att göra mer av krav och befogenheter för ett självstyrande folk. Detta innebär bland annat att ett folk måste vara beredd och utrustade för att effektivt utnyttja sin betydande politiska makt. (Även de härskare som agerar utan folks auktoritet måste se till att forma sitt folk i enlighet med behoven och omständigheterna i deras regim. Denna typ av ansträngning behöver inte vara helt självisk från sådana härskares sida, eftersom alla regimer gör ha intresse för lag och ordning, i gemensam anständighet och i en rutinmässig tillförlitlighet eller lojalitet.) Det bör vara uppenbart att ett folk som anförtros självstyrelsens makt måste kunna utöva ett disciplinerat omdöme: inte allt går,och det finns bättre och sämre saker som väntar på samhället och dess medborgare.

Det som är särskilt svårt att argumentera för och upprätthålla är ett arrangemang som, även om det lämnar ett folk klart politiskt fritt att diskutera alla frågor av allmänt intresse med tanke på regeringen, förbereder samma folk rutinmässigt för en effektiv övning av dess betydande frihet. Under sådana omständigheter är det några som skulle ta saken för och retoriken om frihet ett steg längre, insisterande på att ingen ska försöka berätta för någon annan vilken typ av person han borde vara. Det finns dock andra som hävdar att en person är verkligen fri endast om han vet vad han gör och väljer att göra det som är rätt. Någon annan, enligt deras åsikt, är en fånge av illusioner och aptit, hur mycket han än tror att han fritt uttrycker sig.

Det finns alltså två relaterade uppsättningar av oro som är tydliga i varje övervägande av censurens former och användningsområden. En uppsättning oro har att göra med samhällets vardagliga styrning; den andra, med en permanent utformning av människans karaktär. Den förstnämnda är mer politisk i sina metoder, och den senare är mer pedagogisk.