Utilitarism

Utilitarism , i normativ etik, en tradition som härrör från de sena 1700- och 1800-talets engelska filosofer och ekonomer Jeremy Bentham och John Stuart Mill enligt vilken en handling är rätt om den tenderar att främja lycka och fel om den tenderar att producera det omvända av lycka - inte bara handlarens lycka utan också för alla som drabbats av den. En sådan teori står i motsats till egoismen, uppfattningen att en person borde driva sitt eget egenintresse, även på andras bekostnad, och mot alla etiska teorier som betraktar vissa handlingar eller typer av handlingar som rätt eller fel oberoende av deras konsekvenser ( sedeontologisk etik). Utilitarism skiljer sig också från etiska teorier som gör rätten eller felaktigheten i en handling beroende av agentens motiv, för enligt utilitaristiska är det möjligt att rätt sak göras från ett dåligt motiv. Nyttjarna kan dock skilja skillnaden mellan att berömma eller skylla en agent från om handlingen var rätt.

Naturen av utilitarism

Utilitarism är ett försök att ge ett svar på den praktiska frågan "Vad borde en person göra?" Svaret är att en person borde agera för att få bästa möjliga konsekvenser.

Grundläggande koncept

I begreppet konsekvenser inkluderar utilitaristern allt det goda och det dåliga som handlingen producerar, oavsett om det uppstår efter handlingen eller under dess utförande. Om skillnaden i konsekvenserna av alternativa handlingar inte är stor, betraktar vissa utnyttjare inte valet mellan dem som en moralisk fråga. Enligt Mill bör handlingar klassificeras som moraliskt rätt eller fel endast om konsekvenserna är av sådan betydelse att en person skulle vilja se agenten tvingad, inte bara övertalad och uppmanad, att agera på det föredragna sättet.

Vid bedömningen av konsekvenserna av handlingar förlitar sig utilitarismen på en teori om inre värde: något anses vara bra i sig, bortsett från ytterligare konsekvenser, och alla andra värderingar tros hämta sitt värde från deras förhållande till detta iboende goda som ett medel Till ett slut. Bentham och Mill var hedonister; dvs de analyserade lyckan som en balans mellan glädje över smärta och trodde att dessa känslor enbart är av inre värde och värdering. Nyttjarna antar också att det är möjligt att jämföra de inneboende värdena som produceras genom två alternativa åtgärder och att uppskatta vilka som skulle få bättre konsekvenser. Bentham trodde att en hedonisk kalkyl är teoretiskt möjligt. En moralist, hävdade han, kunde sammanfatta glädjeenheterna och smärtanheterna för alla som troligtvis kommer att drabbas, omedelbart och i framtiden,och kunde ta balansen som ett mått på en övergripande god eller ond tendens för en handling. En sådan exakt mätning som Bentham föreställde är kanske inte nödvändig, men det är ändå nödvändigt för utilitaristiska att göra några interpersonella jämförelser av värdena på effekterna av alternativa handlingssätt.

metoder

Som ett normativt system som tillhandahåller en standard genom vilken en individ borde agera och genom vilken befintliga praxis i samhället, inklusive dess moraliska kod, borde utvärderas och förbättras, kan utilitarism inte verifieras eller bekräftas på det sätt som en beskrivande teori kan , men det betraktas inte av dess exponenter som helt enkelt godtyckligt. Bentham trodde att bara när det gäller en utilitaristisk tolkning har ord som "borde", "rätt" och "fel" betydelse och att närhelst någon försöker bekämpa nyttighetsprincipen gör han det med skäl som dras ur principen sig. Bentham och Mill trodde båda att mänskliga handlingar helt motiveras av nöje och smärta, och Mill såg den motivation som grund för argumentet att eftersom lycka är det enda slutet på mänsklig handling,främjandet av lycka är testet för att bedöma allt mänskligt beteende.

En av de ledande utnyttjarna i slutet av 1800-talet, Cambridge-filosofen Henry Sidgwick, förkastade sådana motivteorier liksom Benthams teori om betydelsen av moraliska termer och försökte stödja utilitarismen genom att visa att det följer av systematisk reflektion över moralens " sunt förnuft." De flesta kraven på allmänhetens moral, hävdade han, kunde baseras på utilitaristiska överväganden. Dessutom resonerade han att utilitarism kunde lösa svårigheterna och förvirringen som uppstår till följd av vaguenhet och inkonsekvenser i samhällsdoktrinerna.

De flesta motståndare mot utilitarism har hävdat att det har konsekvenser som strider mot deras moraliska intuitioner - att överväganden om användbarhet, till exempel, ibland kan sanktionera att ett löfte bryts. Mycket av försvaret för utilitaristisk etik har bestått i att svara på dessa invändningar, antingen genom att visa att utilitarism inte har de konsekvenser som dess motståndare hävdar att den har eller genom att argumentera mot motståndarnas moraliska intuitioner. Vissa utnyttjande har emellertid försökt att modifiera den utilitaristiska teorin för att redogöra för invändningarna.

kritik

En sådan kritik är att även om den utbredda praxis att ljuga och stjäla skulle ha dåliga konsekvenser, vilket skulle leda till förlust av tillförlitlighet och säkerhet, är det inte säkert att en tillfällig lögn för att undvika förlägenhet eller enstaka stöld från en rik person inte skulle ha goda konsekvenser och därmed vara tillåtna eller till och med krävs av utilitarism. Men utilitaristen svarar lätt att den utbredda praktiken av sådana handlingar skulle leda till förlust av tillförlitlighet och säkerhet. För att möta invändningen mot att inte tillåta en tillfällig lögn eller stöld, har vissa filosofer försvarat en modifiering märkt "regel" utilitarism. Det tillåter en viss handling vid ett visst tillfälle att bedömas rätt eller fel beroende på om det är i överensstämmelse med eller i strid med en användbar regel,och en regel bedöms användbar eller inte av konsekvenserna av dess allmänna praxis. Bruket har ibland tolkats som en "regel" utilitarist, medan Bentham och Sidgwick var "handling" utnyttjare.

En annan invändning, som ofta ställs mot den hedonistiska värdeteorin som Bentham innehar, hävdar att livets värde är mer än en balans mellan nöje över smärta. Mill, i motsats till Bentham, upptäckte skillnader i kvaliteten på nöjen som gör att vissa i sin tur föredrar framför andra oberoende av intensitet och varaktighet (de kvantitativa dimensioner som erkänns av Bentham). Vissa filosofer i den utilitaristiska traditionen har erkänt vissa helt nonhedonistiska värden utan att förlora sina utilitaristiska referenser. Således betraktade den engelska filosofen GE Moore, en av grundarna av samtidsanalytisk filosofi, många slags medvetande - inklusive vänskap, kunskap och upplevelsen av skönhet - som i sig värdefullt oberoende av nöje, en position som betecknas som ”ideal” utilitarism.Även för att begränsa erkännandet av inneboende värde och värdera till lycka och olycka har vissa filosofer hävdat att dessa känslor inte på ett tillräckligt sätt kan delas upp i termer av nöje och smärta och har därför föredragit att försvara teorin när det gäller att maximera lycka och minimera olycka . Det är emellertid viktigt att notera att även för de hedonistiska utnyttjarna tänker inte nöje och smärta på rent sensuella termer; glädje och smärta för dem kan vara komponenter i alla slags upplevelser. Deras påstående är att om en upplevelse varken är behaglig eller smärtsam, så är det en fråga om likgiltighet och har inget inre värde.vissa filosofer har hävdat att dessa känslor inte på ett tillräckligt sätt kan delas upp i termer av njutning och smärta och har därför föredragit att försvara teorin när det gäller att maximera lycka och minimera olycka. Det är emellertid viktigt att notera att även för de hedonistiska utnyttjarna tänker inte nöje och smärta på rent sensuella termer; glädje och smärta för dem kan vara komponenter i alla slags upplevelser. Deras påstående är att om en upplevelse varken är behaglig eller smärtsam, så är det en fråga om likgiltighet och har inget inre värde.vissa filosofer har hävdat att dessa känslor inte på ett tillräckligt sätt kan delas upp i termer av njutning och smärta och har därför föredragit att försvara teorin när det gäller att maximera lycka och minimera olycka. Det är emellertid viktigt att notera att även för de hedonistiska utnyttjarna tänker inte nöje och smärta på rent sensuella termer; glädje och smärta för dem kan vara komponenter i alla slags upplevelser. Deras påstående är att om en upplevelse varken är behaglig eller smärtsam, så är det en fråga om likgiltighet och har inget inre värde.glädje och smärta för dem kan vara komponenter i alla slags upplevelser. Deras påstående är att om en upplevelse varken är behaglig eller smärtsam, så är det en fråga om likgiltighet och har inget inre värde.glädje och smärta för dem kan vara komponenter i alla slags upplevelser. Deras påstående är att om en upplevelse varken är behaglig eller smärtsam, så är det en fråga om likgiltighet och har inget inre värde.

En annan invändning mot utilitarism är att förebyggande eller eliminering av lidande bör ha företräde framför alla alternativa handlingar som bara skulle öka lyckan för någon som redan är lycklig. Vissa moderna utnyttjare har ändrat sin teori för att kräva detta fokus eller till och med för att begränsa moralisk skyldighet att förebygga eller eliminera lidande - en uppfattning som kallas ”negativ” utilitarism.