Ateism

Ateism , i allmänhet, kritik och förnekande av metafysisk tro på Gud eller andliga varelser. Som sådan skiljs det vanligtvis från teism, vilket bekräftar det gudomliga verkligheten och ofta försöker visa sin existens. Ateism skiljer sig också från agnosticism, som lämnar frågan om det finns en gud eller inte, som säger att frågorna är obesvarade eller obesvarliga.

Argumentets dialektik mellan former av tro och vantro väcker frågor rörande den mest perspektiva avgränsningen eller karakteriseringen av ateism, agnostisisme och teism. Det är inte bara nödvändigt att undersöka åtalet för ateism utan också noggrant överväga vad som är den mest adekvata definitionen av ateism. Den här artikeln kommer att börja med vad som har blivit allmänt accepterat, men fortfarande på olika sätt felaktigt eller vilseledande, definitioner av ateism och flytta till mer adekvata formuleringar som bättre fångar hela spektrumet av ateistiska tankar och tydligare skiljer otro från tro och ateism från agnosticism . Under denna avgränsning kommer avsnittet också att överväga viktiga argument för och mot ateism.

Ateism som avslag på religiös tro

En central, gemensam kärna i judendomen, kristendomen och islam bekräftar verkligheten för en, och endast en, Gud. Anhängare av dessa tron ​​tror att det finns en Gud som skapade universum ur ingenting och som har absolut suveränitet över hela sin skapelse; detta inkluderar naturligtvis människor - som inte bara är helt beroende av denna skapande kraft, men också syndiga och som, eller så de troende måste tro, bara kan få tillräcklig mening om sina liv genom att utan ifrågasätta Guds förordningar för dem . Sorter av ateism är många, men alla ateister avvisar en sådan uppsättning trosuppfattningar.

Ateism kastar emellertid ett bredare nät och avvisar all tro på ”andliga varelser”, och i den mån troen på andliga varelser är avgörande för vad det betyder för ett system att vara religiöst, avvisar ateism religion. Så ateism är inte bara ett avslag på de centrala föreställningarna om judendomen, kristendomen och islam; det är också ett avslag på de religiösa trosuppfattningarna av sådana afrikanska religioner som Dinka och Nuer, av de antropomorfa gudarna i klassiska Grekland och Rom, och av de transcendentala uppfattningarna av hinduismen och buddhismen. I allmänhet är ateism ett förnekande av Gud eller gudarna, och om religion definieras i termer av tro på andliga varelser, är ateism avvisande av all religiös tro.

Det är emellertid nödvändigt, om en tolerabelt adekvat förståelse av ateism ska uppnås, att läsa "avvisning av religiös tro" och förstå hur karakteriseringen av ateism som förnekande av gud eller gudar är otillräcklig.

Ateism och teism

Att säga att ateism är Guds eller gudarnas förnekande och att det är motsatsen till teism, ett trossystem som bekräftar verkligheten av Gud och försöker visa hans existens, är otillräckligt på flera sätt. Först, inte alla teologer som betraktar sig själva som försvarare av den kristna tron ​​eller av judendomen eller islam betraktar sig som försvarare av teism. Den inflytelserika protestantiska teologen från 1900-talet Paul Tillich betraktar till exempel teismens gud som en avgud och vägrar att tolka Gud som en varelse, till och med ett högsta väsen, bland varelser eller som ett oändligt varelse över ändliga varelser. Gud, för honom, är "att vara sig själv", marken för att vara och mening. Uppgifterna om Tillichs uppfattning är på vissa sätt idiosynkratiska, liksom att vara otydliga och problematiska, men de har varit inflytelserika; och hans avslag på teism,även om det bibehåller en tro på Gud, är det inte excentriskt i modern teologi, men det kan mycket väl kränka den vanliga troende.

För det andra, och viktigare, är det inte så att alla teister försöker visa eller ens på något sätt rationellt fastställa Guds existens. Många teister betraktar en sådan demonstration som omöjlig, och fideistiska troende (t.ex. Johann Hamann och Søren Kierkegaard) betraktar en sådan demonstration, även om det var möjligt, som oönskat, för enligt deras åsikt skulle det undergräva troen. Om det kunde bevisas, eller kännas med säkerhet, att Gud existerar, skulle människor inte kunna acceptera honom som sin suveräna herre ödmjukt på tro med alla de risker som detta medför. Det finns teologer som har hävdat att för att äkta tro ska vara möjlig måste Gud nödvändigtvis vara en dold Gud, den mystiska slutliga verkligheten, vars existens och auktoritet måste accepteras helt enkelt på tro. Denna fideistiska uppfattning har naturligtvis integått utan utmaning inifrån stora tro, men det är av tillräcklig betydelse för att göra ovanstående karaktärisering av ateism otillräcklig.

Slutligen, och viktigast av allt, är inte alla förnekanden av Gud förnekanden av hans existens. De troende förnekar ibland Gud medan de inte alls är i ett tillstånd av tvivel om att Gud existerar. De avvisar antingen medvetet vad de anser för att vara hans myndighet genom att inte agera i enlighet med vad de anser för att vara hans vilja, annars lever de helt enkelt sina liv som om Gud inte fanns. På detta viktiga sätt förnekar de honom. Sådana förnekare är inte ateister (såvida vi inte vilseledande vill kalla dem ”praktiska ateister”). De är inte ens agnostiker. De ifrågasätter inte att Gud finns; de förnekar honom på andra sätt. En ateist förnekar Guds existens. Som det ofta sägs tror ateister att det är falskt att Gud existerar, eller att Guds existens är en spekulativ hypotes om en extremt låg sannolikhetsordning.

Ändå är det så att en sådan karaktärisering av ateism är otillräcklig på andra sätt. För en är det för smalt. Det finns ateister som tror att själva gudsbegreppet, åtminstone i utvecklade och mindre antropomorfa former av Judeo-kristendom och islam, är så osammanhängande att vissa centrala religiösa påståenden, till exempel "Gud är min skapare som allt är skyldigt," är inte äkta sanningspåståenden; dvs påståendena kunde inte vara varken sanna eller falska. De troende anser att sådana religiösa förslag är sanna, vissa ateister tror att de är falska, och det finns agnostiker som inte kan bestämma sig för att tro att de är sanna eller falska. (Agnostiker tror att förslagen är den ena eller den andra men tror att det inte är möjligt att avgöra vilka.) Men alla tre har fel, vissa ateister hävdar,för sådana förmodade sanningspåståenden är inte tillräckligt begripliga för att vara äkta sanningsanspråk som är antingen sanna eller falska. I verkligheten finns det inget i dem att tro eller tro, även om det finns för den troende den kraftfulla och mänskligt tröstande illusionen som finns. En sådan ateism, det bör tilläggas, är förankrad för vissa gudsuppfattningar i överväganden om förståelse och vad det är vettigt att säga, har starkt motstått av vissa pragmatister och logiska empiriker.förankrat för vissa gudsuppfattningar i överväganden om förståelse och vad det är vettigt att säga, har starkt motstått av vissa pragmatister och logiska empiriker.förankrat för vissa gudsuppfattningar i överväganden om förståelse och vad det är vettigt att säga, har starkt motstått av vissa pragmatister och logiska empiriker.

Medan ovanstående överväganden om ateism och förståelse visar att ateismens andra karaktärisering är för snäv, är det också så att denna karakterisering är på ett sätt för bred. För det finns fideistiska troende, som helt otvetydigt tror att när man tittar på objektivt har förslaget att Gud existerar en mycket låg sannolikhetsvikt. De tror på Gud inte för att det är troligt att han existerar - de anser att det är mer sannolikt att han inte gör det - utan för att tro tror att de är nödvändiga för att förstå människans liv. Den andra karaktären av ateism skiljer inte en fideistisk troende (en Blaise Pascal eller en Soren Kierkegaard) eller en agnostiker (en TH Huxley eller en Sir Leslie Stephen) från en ateist som Baron d'Holbach. Alla tror att ”det finns en Gud” och ”Gud skyddar mänskligheten,”Hur emotionellt viktigt de än är, är spekulativa hypoteser med en extremt låg sannolikhetsordning. Men detta, eftersom det inte skiljer troende från icke-troende och inte skiljer agnostiker från ateister, kan inte vara en adekvat karaktärisering av ateism.

Det kan sägas att för att undvika apriorism och dogmatisk ateism bör Guds existens betraktas som en hypotes. Det finns inga ontologiska (rent a priori) bevis eller motbevisningar av Guds existens. Det är inte rimligt att på förhand bestämma att det inte är vettigt att säga att Gud finns. Det som ateisten rimligen kan hävda är att det inte finns några bevis för att det finns en gud, och mot den bakgrunden kan han mycket väl motiveras att hävda att det inte finns någon gud. Det har emellertid hävdats att det helt enkelt är dogmatiskt för en ateist att hävda att inget möjligt bevis någonsin skulle kunna ge en grund för att tro på Gud. Istället bör ateister rättfärdiga sin otro genom att visa (om de kan) hur påståendet tas väl med att det inte finns några bevis som skulle motivera en tro på Gud. Om ateism är motiverat,ateisten kommer att ha visat att det faktiskt inte finns tillräckliga bevis för tron ​​på att Gud existerar, men det borde inte vara en del av hans uppgift att försöka visa att det inte kunde finnas några bevis för Guds existens. Om ateisten på något sätt kunde överleva sin nuvarande kropps död (förutsatt att ett sådant samtal är meningsfullt) och kommit, mycket till hans förvåning, att stå i Guds närvaro, skulle hans svar vara: ”Åh! Herre, du gav mig inte tillräckligt med bevis! ” Han skulle ha misstagit och inse att han hade misstagit sin bedömning att Gud inte fanns. Fortfarande skulle han inte ha varit orättfärdig, mot bakgrund av de bevis som han hade tillgängligt under sitt jordiska liv, i att tro som han gjorde. Att han inte hade några sådana upplevelser efter Guds närvaro (förutsatt att han kunde ha dem), vad han skulle säga,som saker står och inför de bevis som han faktiskt har och sannolikt kan få, är att det är falskt att Gud existerar. (Varje gång man legitimt hävdar att ett förslag är falskt behöver man inte vara säker på att det är falskt. ”Att veta med säkerhet” är inte en pleonasm.) Påståendet är att denna tentativa hållning är den rimliga positionen för ateisten att ta.

En ateist som argumenterar på detta sätt kan också göra ett distinkt bevisbörda argument. Med tanke på att Gud (om det finns en) per definition är en mycket recherché verklighet - en verklighet som måste vara (för att det ska finnas en sådan verklighet) transcendent till världen - är bevisbördan inte på ateisten som ger grund för att tro att det inte finns någon verklighet i den ordningen. Snarare är bevisbördan på den troende att lämna bevis för Guds existens - dvs att det finns en sådan verklighet. Med tanke på vad Gud måste vara, om det finns en gud, måste teisten presentera bevisen för en så mycket konstig verklighet. Han måste visa att det finns mer i världen än som avslöjas av vanlig erfarenhet. Den empiriska metoden och den empiriska metoden ensam, som en sådan ateist hävdar, ger en pålitlig metod för att fastställa vad som faktiskt är fallet.Till teistens påstående att det förutom olika empiriska fakta finns "andliga fakta" eller "transcendenta fakta", såsom att det är fallet att det finns en övernaturlig, självbestående, evig kraft, kan ateisten hävda att sådana "fakta" har inte visats.

Det kommer emellertid att hävdas av sådana ateister, mot vad de anser för att vara dogmatiska aprioristiska ateister, att ateisten bör vara en fallibilist och förbli öppen för vad framtiden kan ge. Det kan trots allt vara sådana transcendenta fakta, sådana metafysiska verkligheter. Det är inte så att en sådan fallibilistisk ateist egentligen är en agnostiker som tror att han inte är motiverad att varken hävda att Gud existerar eller förnekar att han existerar och att det han rimligen måste göra är att stänga upp troen. Tvärtom, en sådan ateist tror att han verkligen har mycket goda grunder, som det nu står, för att förneka Guds existens. Men han kommer, vid den andra föreställningen av vad det är att vara en ateist, inte förneka att saker kan vara annorlunda och att om de skullehan skulle vara rättfärdig med att tro på Gud eller åtminstone inte längre vara rättfärdig att hävda att det är falskt att det finns en Gud. Med hjälp av pålitliga empiriska tekniker, beprövade metoder för att fastställa faktiska frågor har den fallibilistiska ateisten inte hittat något i universum som gör en tro på att Gud existerar försvarbar eller till och med, allt ansett, det mest rationella alternativet för de olika alternativen. Han drar därför den ateistiska slutsatsen (även med tanke på sitt bevisbördsargument) att Gud inte existerar. Men han förnekar inte dogmatiskt på priori sätt Guds existens. Han förblir en grundlig och konsekvent fallibilist.den fallibilistiska ateisten har inte hittat någonting i universum som gör en övertygelse om att Gud existerar berättigande eller till och med, allt ansett, det mest rationella alternativet för de olika alternativen. Han drar därför den ateistiska slutsatsen (även med tanke på sitt bevisbördsargument) att Gud inte existerar. Men han förnekar inte dogmatiskt på priori sätt Guds existens. Han förblir en grundlig och konsekvent fallibilist.den fallibilistiska ateisten har inte hittat någonting i universum som gör en övertygelse om att Gud existerar berättigande eller till och med, allt ansett, det mest rationella alternativet för olika alternativ. Han drar därför den ateistiska slutsatsen (även med tanke på sitt bevisbördsargument) att Gud inte existerar. Men han förnekar inte dogmatiskt på priori sätt Guds existens. Han förblir en grundlig och konsekvent fallibilist.