artism

Speciesism , i tillämpad etik och filosofin om djurens rättigheter, praxis att behandla medlemmar av en art som moraliskt viktigare än medlemmar av andra arter; troen på att denna praxis är berättigad. Begreppet har olika formulerats med avseende på intressen, rättigheter och personlighet hos människor och djur och i termer av den påstådda moraliska relevansen av arter medlemskap. Begreppet artism infördes av den engelska filosofen Richard Ryder på 1970-talet och populariserades därefter av den australiensiska filosofen Peter Singer. Ryder, Singer och andra motståndare mot arterismen har hävdat att det är exakt analogt med rasism, sexism och andra former av irrationell diskriminering och fördomar.

Ett inflytelserikt argument mot artsism, framfört av Singer, vilar på vad han kallar principen om lika hänsyn till intressen (PEC). Detta är påståendet att man bör lägga lika vikt i ens moraliska beslutsfattande till samma intressen för alla som påverkas av ens handling. Enligt Singer uttrycker PEC vad de flesta människor nu förstår (eller skulle förstå vid reflektion) genom idén om mänsklig jämlikhet. Det innebär bland annat att man inte bör gynna vita eller mäns intressen framför liknande intressen hos svarta eller kvinnliga (och vice versa). Ras och kön är med andra ord moraliskt irrelevanta egenskaper när det gäller att utvärdera olika personers liknande intressen.

Enligt Singer måste alla som accepterar PEC vara överens om att det gäller såväl djur som människor. Djur såväl som människor har intressen - men naturligtvis är inte alla mänskliga och djurintressen desamma. De intressen som ett varelse har beror på de erfarenheter som det kan. Eftersom både djur och människor kan känna smärta, till exempel, har båda ett intresse av att undvika det. Singer anser faktiskt att förmågan att känna smärta är villkoret för att ha några intressen alls. Om PEC endast gällde människor, var medlemskap i Homo sapiensskulle räkna som ett moraliskt relevant kännetecken på grundval av vilket man skulle kunna gynna människors intressen framför liknande djurens intressen. Men det finns ingen god anledning att anta att arter är mer relevant i detta avseende än ras eller kön. Varför ska intresset för att undvika smärta (dvs en viss typ eller mängd smärta) räkna mer när det tillhör en människa än när det tillhör ett djur? PEC tillämpas därför på djur, från vilka det följer att arterism, som rasism och sexism, är omoraliska.

Många försvarare av artsism - inklusive RG Frey och i sitt tidigare arbete, Michael A. Fox - svarar på detta argument genom att hävda att arter verkligen är ett moraliskt relevant kännetecken eftersom det är unikt associerat med en eller flera förmågor som själva är moraliskt relevanta. (Det bör noteras att inte alla försvarare av arterism accepterar termen, och vissa avvisar den hårt som tendenser.) Bland många kapaciteter som har föreslagits är moralisk byrå eller autonomi (förmågan att agera fritt, reflekterande och målmedvetet på grundval av moraliska principer eller värderingar), rationalitet, en viss intelligensnivå och språkanvändning. Eftersom, enligt artister, alla människor och inga djur har dessa förmågor, kräver inte djurens intressen lika hänsyn, och artsism är inte analogt med rasism och sexism.

En svårighet med detta svar är att det inte är uppenbart varför någon av de föreslagna kapaciteterna bör räknas som ett skäl för att gynna något intresse. Den mest diskuterade invändningen är emellertid att påståendet att alla och bara människor har det är känsligt för motexempel baserat på så kallade marginella fall för varje föreslagen förmåga. Vissa djur är till exempel inte mindre intelligenta än vissa människor (t.ex. spädbarn och andra intellektuellt nedsatt eller funktionshindrade). Försvarare av arterism står alltså inför ett dilemma: antingen människors intressen är inte viktigare än liknande djur hos vissa djur, eller så är vissa djurs intressen lika viktiga som människors liknande intressen.

Som svar på marginella fall-invändningar har vissa artister hävdat att världen av varelser vars intressen är viktigast inkluderar de som har den relevanta förmågan endast "potentiellt" eller de som tillhör en art vars fullt utvecklade, normala eller typiska medlemmar har den. Även om dessa innovationer tjänar till att begränsa gruppen av viktigaste varelser på de önskade sätten, har vissa kritiker, inklusive Singer, invänt att de är falska eller ad hoc.