epistemology
Epistemologi , den filosofiska studien av människans kunskap, ursprung och gränser. Termen härstammar från den grekiska epistēmē ("kunskap") och logotyper ("resonemang"), och därför kallas fältet ibland kunskapsteorin. Epistemologi har en lång historia inom västerländsk filosofi, från början med de gamla grekerna och fortsätter till nutid. Tillsammans med metafysik, logik och etik är det en av de fyra huvudfilialerna och nästan varje stor filosof har bidragit till den.
Typen av epistemologi
Epistemologi som disciplin
Varför ska det finnas en disciplin som epistemologi? Aristoteles (384–322 fd) gav svaret när han sa att filosofin börjar i ett slags förundran eller förundran. Nästan alla människor vill förstå världen de lever i, och många av dem konstruerar teorier av olika slag för att hjälpa dem att känna till den. Eftersom många aspekter av världen trotsar lätt förklaring, är de flesta människor dock troligt att de upphör sina ansträngningar vid någon tidpunkt och att nöja sig med vilken grad av förståelse de har lyckats uppnå.
Till skillnad från de flesta människor är filosofer fängslade - vissa skulle säga besatta - av idén att förstå världen på de mest allmänna termer som möjligt. Därför försöker de konstruera teorier som är synoptiska, beskrivande noggranna, förklarande kraftfulla och i alla andra avseenden rationellt försvarbara. På så sätt fortsätter de undersökningsprocessen längre än andra människor tenderar att göra, och det är detta som menas med att säga att de utvecklar en filosofi om sådana frågor.
Liksom de flesta människor börjar epistemologer ofta sina spekulationer med antagandet att de har mycket kunskap. När de reflekterar över vad de antagligen vet, upptäcker de emellertid att det är mycket mindre säkert än de insåg, och de tror faktiskt att många av det som hade varit deras fastaste övertygelser är tvivelaktiga eller till och med falska. Sådana tvivel beror på vissa avvikelser i människors upplevelse av världen. Två av dessa avvikelser kommer att beskrivas i detalj här för att illustrera hur de ifrågasätter vanliga påståenden om kunskap om världen.
Två epistemologiska problem
Kunskap om den yttre världen
De flesta har lagt märke till att visionen kan spela trick. En rak pinne nedsänkt i vatten ser böjd ut, även om den inte är det; järnvägsspår verkar konvergera i fjärran, men de gör det inte; och en sida med engelskspråkigt tryck som reflekteras i en spegel kan inte läsas från vänster till höger, även om det under alla andra omständigheter kan. Var och en av dessa fenomen är vilseledande på något sätt. Den som tror att pinnen är böjd, att järnvägsspåren konvergerar och så vidare misstar sig hur världen verkligen är.
Även om sådana avvikelser kan verka enkla och oproblematiska till en början, visar djupare övervägande av dem att precis motsatsen är sant. Hur vet man att pinnen inte riktigt är böjd och att spåren inte riktigt konvergerar? Anta att man säger att man vet att pinnen inte riktigt är böjd för när man tar bort den från vattnet kan man se att den är rak. Men är det en god anledning att tänka på att se en rak pinne ur vattnet att den inte är böjd när den är i vatten? Anta att man säger att spåren inte riktigt går samman eftersom tåget passerar över dem vid den punkt där de verkar konvergera. Men hur vet man att hjulen på tåget inte konvergerar vid den punkten också? Vad som rättfärdigar att föredra vissa av dessa övertygelser framför andra,särskilt när alla bygger på vad som ses? Det man ser är att pinnen i vattnet är böjd och att pinnen ur vattnet är rak. Varför förklaras då pinnen verkligen vara rak? Varför, i själva verket, prioriteras en uppfattning framför en annan?
Ett möjligt svar är att säga att visionen inte är tillräcklig för att ge kunskap om hur saker är. Vision måste "korrigeras" med information som härrör från andra sinnen. Anta då att en person hävdar att ett bra skäl att tro att pinnen i vattnet är rak är att när pinnen är i vatten kan man känna med sina händer att den är rak. Men vad motiverar tron att känslan av beröring är mer tillförlitlig än vision? När allt kommer omkring ger beröring missuppfattningar precis som synen gör. Till exempel, om en person kyler ena handen och värmer den andra och sedan lägger båda i ett badkar med ljummet vatten, kommer vattnet att känna sig varmt till den kalla handen och kallt till den varma handen. Således kan svårigheten inte lösas genom att vädja till input från de andra sinnena.
Ett annat möjligt svar skulle börja med att ge att ingen av sinnena garanteras presentera saker som de verkligen är. Tron att pinnen är riktigt rak måste därför motiveras på grund av någon annan form av medvetenhet, kanske förnuft. Men varför ska förnuft accepteras som ofelbar? Det används ofta ofullständigt, som när man glömmer, felberäknar eller hoppar till slutsatser. Dessutom, varför skulle man lita på skäl om dess slutsatser strider mot de som härrör från sensation, med tanke på att sensupplevelsen är uppenbarligen grunden för mycket av det som är känt om världen?
Det är uppenbart att det finns ett nätverk av svårigheter här, och man måste tänka hårt för att komma fram till ett övertygande försvar av det till synes enkla påståendet att pinnen verkligen är rak. En person som accepterar denna utmaning kommer i själva verket att ta itu med det större filosofiska kunskapsproblemet i den yttre världen. Det problemet består av två frågor: hur man kan veta om det finns en verklighet som existerar oberoende av sinnesupplevelse, med tanke på att sinnesupplevelsen i slutändan är det enda beviset för att det finns något; och hur man kan veta vad någonting egentligen är, med tanke på att olika slags sensoriska bevis ofta strider mot varandra.
