whistleblower

Whistleblower , en person som utan tillstånd avslöjar privat eller sekretessbelagd information om en organisation, vanligtvis relaterad till felaktigheter eller missförstånd. Visselpipa säger i allmänhet att sådana åtgärder motiveras av ett åtagande för det allmänna intresset. Även om termen först användes för att hänvisa till offentliga anställda som gjorde känt regeringsmissbruk, avfall eller korruption, täcker det nu aktiviteten för alla anställda eller tjänstemän i en offentlig eller privat organisation som varnar en bredare grupp om motgångar till deras intressen som en resultat av avfall, korruption, bedrägeri eller vinstsökning.

Den typiska bakgrunden till visselpipa är en förståelse som förklaras av organisationer att de som de anställer är förmånstagare av en förening till vilken de är skyldiga en viss grad av lojalitet. Ingår i den åtgärden är en förväntan på att anställda inte äventyrar organisationens intressen genom att avslöja viss typ av information för personer utanför organisationen. Dessutom, om medlemmarna är missnöjda med något som organisationen gör, kommer de att göra det känt endast för de lämpliga personerna i organisationen. Det som har skapat behovet av en mer neutral karaktärisering av dem som går utanför organisationen har varit ett erkännande av att interna mekanismer ofta misslyckas med att hantera organisationsfel på ett tillfredsställande sätt och att de intressen som äventyras av dessa misslyckanden är bredare än organisationens,allmänheten har rätt att veta.

Återgångar till intresse innebär vanligtvis väsentlig överträdelse av organisationens tjänstemän, vilket ofta utgör kränkning av mänskliga eller andra viktiga rättigheter, särskilt de som tjänar organisationen. Hotet mot en bredare allmänhet tros motivera strategin att bli offentlig. Ibland påverkar emellertid missförhållandena de inom organisationen snabbare än de som den tjänar - till exempel exploaterande och farliga arbetsvillkor som ignoreras av ledningen. Vad som räknas som offentligt kan bero på en organisations struktur. I polisorganisationer, med sina starka horisontella lojaliteter, kan en person som rapporterar överträdelser till en handledare eller inre frågor betraktas som en visselpipa.

Berättigande

Visselpipning orsakar ofta betydande störningar inom en organisation. På ett eller annat sätt kommer organisationen troligen att tappa kontrollen över sina angelägenheter eftersom den utsätts för externa utredningar och begränsningar. I själva verket kan den vara kram, och många inom den som är lite mer än oskyldiga åskådare kan också drabbas. Visselpipning kan därför lättare kondoneras om flera villkor är uppfyllda. För det första kan den störning som troligen orsakas av att blåsa i visselpipan vara motiverad endast om andra protesterande vägar har visat sig ineffektiva. Ibland kan naturligtvis riskerna med visselpipa göra mindre extrema former av rapportering omöjliga eller farliga. Även om visselpipare kan förväntas visa god tro, kan deras martyrdöd inte krävas. Andra,visselpipa måste ha goda skäl för att tro att deras organisationer begår de fel som de anklagas för. Visselpipa behöver bevis som kan motstå allmän kontroll. För det tredje måste den potentiella visselpipan ta hänsyn till allvarligheten i det skadliga beteendet. Slutligen bör visselpipa uppnå viss allmänhet. annars kommer den skada som den orsakar att uppväga allt annat värde den kan ha.

Även om det kan hävdas att alla medlemmar i en organisation som blir medvetna om felaktigheter har en skyldighet att vidta vissa åtgärder, är det också sant att bördan faller tyngre på vissa än på andra. Visst de som har en övervakningsförmåga har ett större ansvar för legitimiteten i organisatoriskt beteende än deras underordnade, särskilt de som inte är intresserade av det sammanhang inom vilket organisationens handlingar kan förstås. Även om det inte är nödvändigt att whistleblowers motiveras av ett intresse för det allmänna intresset, är det osannolikt att whistleblowers uppfattas ha agerat lovvärt om de inte är så motiverade. Visselpipning - även om det är motiverat av omständigheter - kan ändå vara motiverat av hämnd, önskan om främjande eller glädjande, självskydd eller böter,och det är vanligt att de mot vilka visselpipan blåses försöker undergräva visselpipers trovärdighet. Även om sådana attacker förutom punkten kan leda till tvivel om visselpipers trovärdighet utan att ta upp innehållet i deras påståenden. Poängen är alltså inte att de moraliskt komprometterade är undantagna från att blåsa i visselpipan utan snarare att de inte får moraliskt beröm för att göra det, och tvivel kan kastas på deras trovärdighet.och tvivel kan kastas på deras trovärdighet.och tvivel kan kastas på deras trovärdighet.

Skyldighet

Att visselpipa ibland kan motiveras innebär varken en moralisk eller en rättslig handlingsplikt. För det första är misslyckande med att offentliggöra en handling av underlåtenhet snarare än av uppdrag, och det finns en betydande filosofisk debatt om det moraliska imperativet att agera för att förhindra skada. Även om det anses moraliskt obligatoriskt att göra det, är det bara i sällsynta fall att lagen kräver att en individ agerar för att förhindra skada. Slutligen, med tanke på att visselpipare kan få lidande dyrt, kan det vara för betungande att kräva potentiella visselpipare att agera mot sina egna intressen.

De potentiella kostnaderna för visselpipning har ibland skapat en debatt om fördelarna med anonym visselpipning. Även om anonyma visselpipor kan vara säkra mot vedergällning, kan dörren därigenom öppnas för visselpipning som motiveras av hämnd, rivalisering eller något annat ovärdig motiv; Dessutom kan anonyma visselpipor vara fritt att lämna frivolösa eller slarviga anklagelser mot vad som tolkas som motgångar till allmänintresset - utan ansvar.

Rättsligt skydd

Eftersom visselpipa är möjliga offer för repressiva beteenden har många jurisdiktioner antagit visselpipskyddshandlingar. Sådana handlingar har emellertid generellt gett otillräckligt skydd, eftersom vedergällningsbeteende kan framgångsrikt förklädas som något annat, och till och med motiverad kritik av den anställda kan ses som hämnd. För många whistleblowers har lagen visat sig vara ett olämpligt skyddsmedel. I vissa jurisdiktioner har därför whistleblower-skyddsprogram utvecklats, utformade för att erbjuda samma personliga skydd som vittneskyddsprogram erbjuder vittnen som riskerar att hämnas.